Lietė du kartus, nes kamuolio trajektorija taip sufleruoja. Turėjo leisti smūgiuoti dar kartą, nes veiksmas netyčinis. Net jei būtų tyčinis, vis tiek svarstytina ar leisti smūgiuoti dar kartą (pvz. atvejis kai vartininkas peržengia liniją per anksti, arba Messi atvejis prieš daug metų vs AC Milan kai sustojo prieš kamuolį).
Ta prasme paėmėi ir pats taisyklę susigalvojai, kad turėjo leisti mušti dar kartą? Kai vartininkas linija peržengia per anksti tai kitos paprasčiausiai išeities nėra, nes gi neužskaitysi įvarčio, jeigu neįmušė.
0
dsadsa
(IP: c9960becd)
nakui tie sensoriai ant kamuolio tokiems sprendimams priimti. Ivedus zmogiskaji faktoriu kaip ir logiska suvokti, jog vienu smugiu i vartus kamuoli pasiunte. Lyg cia vartininkui butu kazka pakeite sokus gaudyti i priesinga puse.
-1
RMDBvB
Tiesa yra svarbu
(IP: 4eb7f5c00)
Vienas is nedaugelio normaliu objektyviu komentaru, nes kur beisijungtum tai tik barcos pakaliku verkslenimai. Pagal taisykles po atlikto smugio zaidejas nebegali liesti kamuolio dar karta, is pakartojimu matosi, kad poto kai Alvarezeas atliko smugi, kamuolys liete atramine koja, del to jis pakeite skriejimo trajektorija kas priestarauja taisyklemis. Ivartis nebuvo iskaitytas pagal visas taisykles, bet barcos pakalikai dar ne viena paklode cia priverks.
Tai faktas. Jeigu zmogus dangu mato ne melyna, o ruda, tai tu jo neitikinsi ir net neverta bandyti kad yra kitaip nei is tikruju. :)
2
Tiesa yra svarbu
(IP: 4eb7f5c00)
Trumpai
(IP: 0b84e3198)
VAR turi gerokai daugiau nei šita viena kamera.
Sprendimas buvo priimtas labai greit - vadinasi iš jiems turimų kamerų tas gerai matėsi ir jei būtų neužtikrinti, tikrai tai būtų užsitęsę gerokai ilgiau - su VAR tai būtų nieko naujo.
Galiausiai, logiškiausia, kad kamuolys ne prieš smūgį, o po smūgio lietė slydusią koją ir todėl jo trajektorija buvo tokia keista.
Vienas is nedaugelio normaliu objektyviu komentaru, nes kur beisijungtum tai tik barcos pakaliku verkslenimai. Pagal taisykles po atlikto smugio zaidejas nebegali liesti kamuolio dar karta, is pakartojimu matosi, kad poto kai Alvarezeas atliko smugi, kamuolys liete atramine koja, del to jis pakeite skriejimo trajektorija kas priestarauja taisyklemis. Ivartis nebuvo iskaitytas pagal visas taisykles, bet barcos pakalikai dar ne viena paklode cia priverks.
5
EnD**
(IP: 8d0000902)
Jam reikejo musant baudini tiesiog nepaslysti, ir butu viskas, butu isvengta situ bereikalingu kalbu, perziuros, dviprasmiskos situacijos ir ivartis butu iskaitytas. Ir teisejai butu buve geri. O dabar pats kaltas, nieko nepadarysi. Taigi... Geriausiai kazkada pasisake Sabonis - "Realas yra Realas". Tuo viskas ir pasakyta. Galite loti kiek norit, bet karavanas eina toliau link dar vienos taures. Kai dar atrode sezono pradzioje, jog vos pateksim i playoffus, situacija bent jau CL pasitaise. TIk patiems reik pendelius susimust.
Hala!
0
Vytautas
(IP: 778806bfc)
Lietė du kartus, nes kamuolio trajektorija taip sufleruoja. Turėjo leisti smūgiuoti dar kartą, nes veiksmas netyčinis. Net jei būtų tyčinis, vis tiek svarstytina ar leisti smūgiuoti dar kartą (pvz. atvejis kai vartininkas peržengia liniją per anksti, arba Messi atvejis prieš daug metų vs AC Milan kai sustojo prieš kamuolį).
7
petr-ras
Nu gal ir lietė o gal ir ne,bet faktas kad šitoje vietoje buvo nulemta serija🙈
-2
Black
(IP: aae801c64)
TomasHalaMadrid
Tu gal pažiūrėk kokius pendelius Realui skyrė ši sezoną,futboliste tu!
Skirk Čempionų lygą nuo La Ligos tada tokį nevykusį komentarą šauk 🤦♂️.
2
Valius
(IP: 90a74b455)
Hmmmm
(IP: e655455da)
Butu faina, kad kada nors futbolo taisyklese atsirastu sveikas protas. Ar tai, kad jis paliete, jeigu paliete, padejo jam igyti pranasuma pries vartininka? Atsakymas kaip ir aiskus.
Žmogus ir jo komanda buvo nubausta už paslydima. Jei būtų kamuolys šovęs link tribūnų ir išdaužęs lempa - būtų dar ir straipsnį už chuliganizmą išrašę,o klubas uždraudęs lankytis arenoje. Nes gi tokios taisyklės
6
eddyRM
(IP: b0de1ab10)
https://vm.tiktok.com/ZNde7TeW......TeWf/
aklieji lai dar paziuri
deja tokios taisykles ne Real jas sugalvojo
Alvarez manau jaute kad bus atsauktas jo baudinys pagal reakcija
3
RMDBvB
Labai smagu matyti tiek realo hateriu 😀 .
-1
Hmmmm
(IP: e655455da)
Butu faina, kad kada nors futbolo taisyklese atsirastu sveikas protas. Ar tai, kad jis paliete, jeigu paliete, padejo jam igyti pranasuma pries vartininka? Atsakymas kaip ir aiskus.
-1
11111
(IP: ec00b3e90)
Uefa2000
(IP: 3bf62e68b)
Jau kažkaip darosi kasdienybe jeigu jau bus ginčytinas epizodas jis vstk baigsis realo naudai ir taip metai iš metu kiek ankšciau metrinės nuošalės,abejotini pendeliai dabar idiegus var niekas nesikeičia.
Tik nereikia, didžioji dalis yra normalių epizodų, bet tokie ekspertai kaip tu juos paverčia gičytinais. Aiškai iš filmuotos medžiagos matosi jog buvo dvigubas lietimas, tik sunku pasakyti ar kairė koja lietė kamuolį prieš smūgį ar po, ar ir tada ir tada.
0
Valius
(IP: ab1063b2c)
Galiu garantuot,jog po šio baudinio teisėjams bus išaiškinta,jog jie ne tik aklai taisykles skaitytų,bet ir vadovautųsi savo durna galva. Arba pakoreguos taisykle, kad ir buožgalviam būtų aišku. Dabar visiška gėda teisėjams už ***škos taisyklės, dar dabeliškesnį pritaikyma.
3
nvmvm
(IP: e54e5f6dd)
Iš neutralios pusės žiūrint, tai labai įdomi situacija. Įdomu būtų pamatyti konkretų taisyklių straipsnį - ar tikrai smūgis nuo vartų tokiu atveju skiriama. Nes pvz., jei žaidėjas smūgiuoja prieš teisėjo švilpuką, jam rodoma geltona ir smūgis kartojamas. Jei kažkas įbėga per anksti - irgi smūgis kartojamas. Tai yra, jei ir įvyko pažeidimas, dėl kurio kalta mušančioji komanda, yra smūgiuojama iš naujo.
Kad tas deimantas jau Katare buvo, anyway a) nei viena komanda a lygoje ar panašiose lygose neturi savo skautų b) visose lygose komandos pasirašo žaidėjus ir iš savo lygų, na žaidėjas jau pripratęs tik pliusai tame c) kas tas reiškia pastoviai realiai iš bzoliuti dauguma Žalgirio naujų žaidėjų nėra žaidė a lygoje...
Ta prasme paėmėi ir pats taisyklę susigalvojai, kad turėjo leisti mušti dar kartą? Kai vartininkas linija peržengia per anksti tai kitos paprasčiausiai išeities nėra, nes gi neužskaitysi įvarčio, jeigu neįmušė.
nakui tie sensoriai ant kamuolio tokiems sprendimams priimti. Ivedus zmogiskaji faktoriu kaip ir logiska suvokti, jog vienu smugiu i vartus kamuoli pasiunte. Lyg cia vartininkui butu kazka pakeite sokus gaudyti i priesinga puse.
Lietė du kartus, nes kamuolio trajektorija taip sufleruoja. Turėjo leisti smūgiuoti dar kartą, nes veiksmas netyčinis. Net jei būtų tyčinis, vis tiek svarstytina ar leisti smūgiuoti dar kartą (pvz. atvejis kai vartininkas peržengia liniją per anksti, arba Messi atvejis prieš daug metų vs AC Milan kai sustojo prieš kamuolį).
Ta prasme paėmėi ir pats taisyklę susigalvojai, kad turėjo leisti mušti dar kartą? Kai vartininkas linija peržengia per anksti tai kitos paprasčiausiai išeities nėra, nes gi neužskaitysi įvarčio, jeigu neįmušė.
nakui tie sensoriai ant kamuolio tokiems sprendimams priimti. Ivedus zmogiskaji faktoriu kaip ir logiska suvokti, jog vienu smugiu i vartus kamuoli pasiunte. Lyg cia vartininkui butu kazka pakeite sokus gaudyti i priesinga puse.
Vienas is nedaugelio normaliu objektyviu komentaru, nes kur beisijungtum tai tik barcos pakaliku verkslenimai. Pagal taisykles po atlikto smugio zaidejas nebegali liesti kamuolio dar karta, is pakartojimu matosi, kad poto kai Alvarezeas atliko smugi, kamuolys liete atramine koja, del to jis pakeite skriejimo trajektorija kas priestarauja taisyklemis. Ivartis nebuvo iskaitytas pagal visas taisykles, bet barcos pakalikai dar ne viena paklode cia priverks.
Tai faktas. Jeigu zmogus dangu mato ne melyna, o ruda, tai tu jo neitikinsi ir net neverta bandyti kad yra kitaip nei is tikruju. :)
VAR turi gerokai daugiau nei šita viena kamera. Sprendimas buvo priimtas labai greit - vadinasi iš jiems turimų kamerų tas gerai matėsi ir jei būtų neužtikrinti, tikrai tai būtų užsitęsę gerokai ilgiau - su VAR tai būtų nieko naujo. Galiausiai, logiškiausia, kad kamuolys ne prieš smūgį, o po smūgio lietė slydusią koją ir todėl jo trajektorija buvo tokia keista.
Vienas is nedaugelio normaliu objektyviu komentaru, nes kur beisijungtum tai tik barcos pakaliku verkslenimai. Pagal taisykles po atlikto smugio zaidejas nebegali liesti kamuolio dar karta, is pakartojimu matosi, kad poto kai Alvarezeas atliko smugi, kamuolys liete atramine koja, del to jis pakeite skriejimo trajektorija kas priestarauja taisyklemis. Ivartis nebuvo iskaitytas pagal visas taisykles, bet barcos pakalikai dar ne viena paklode cia priverks.
Jam reikejo musant baudini tiesiog nepaslysti, ir butu viskas, butu isvengta situ bereikalingu kalbu, perziuros, dviprasmiskos situacijos ir ivartis butu iskaitytas. Ir teisejai butu buve geri. O dabar pats kaltas, nieko nepadarysi. Taigi... Geriausiai kazkada pasisake Sabonis - "Realas yra Realas". Tuo viskas ir pasakyta. Galite loti kiek norit, bet karavanas eina toliau link dar vienos taures. Kai dar atrode sezono pradzioje, jog vos pateksim i playoffus, situacija bent jau CL pasitaise. TIk patiems reik pendelius susimust. Hala!
Lietė du kartus, nes kamuolio trajektorija taip sufleruoja. Turėjo leisti smūgiuoti dar kartą, nes veiksmas netyčinis. Net jei būtų tyčinis, vis tiek svarstytina ar leisti smūgiuoti dar kartą (pvz. atvejis kai vartininkas peržengia liniją per anksti, arba Messi atvejis prieš daug metų vs AC Milan kai sustojo prieš kamuolį).
Nu gal ir lietė o gal ir ne,bet faktas kad šitoje vietoje buvo nulemta serija🙈
Tu gal pažiūrėk kokius pendelius Realui skyrė ši sezoną,futboliste tu!
Skirk Čempionų lygą nuo La Ligos tada tokį nevykusį komentarą šauk 🤦♂️.
Butu faina, kad kada nors futbolo taisyklese atsirastu sveikas protas. Ar tai, kad jis paliete, jeigu paliete, padejo jam igyti pranasuma pries vartininka? Atsakymas kaip ir aiskus.
Žmogus ir jo komanda buvo nubausta už paslydima. Jei būtų kamuolys šovęs link tribūnų ir išdaužęs lempa - būtų dar ir straipsnį už chuliganizmą išrašę,o klubas uždraudęs lankytis arenoje. Nes gi tokios taisyklės
https://vm.tiktok.com/ZNde7TeW......TeWf/ aklieji lai dar paziuri deja tokios taisykles ne Real jas sugalvojo Alvarez manau jaute kad bus atsauktas jo baudinys pagal reakcija
Labai smagu matyti tiek realo hateriu 😀 .
Butu faina, kad kada nors futbolo taisyklese atsirastu sveikas protas. Ar tai, kad jis paliete, jeigu paliete, padejo jam igyti pranasuma pries vartininka? Atsakymas kaip ir aiskus.
Jau kažkaip darosi kasdienybe jeigu jau bus ginčytinas epizodas jis vstk baigsis realo naudai ir taip metai iš metu kiek ankšciau metrinės nuošalės,abejotini pendeliai dabar idiegus var niekas nesikeičia.
Tik nereikia, didžioji dalis yra normalių epizodų, bet tokie ekspertai kaip tu juos paverčia gičytinais. Aiškai iš filmuotos medžiagos matosi jog buvo dvigubas lietimas, tik sunku pasakyti ar kairė koja lietė kamuolį prieš smūgį ar po, ar ir tada ir tada.
Galiu garantuot,jog po šio baudinio teisėjams bus išaiškinta,jog jie ne tik aklai taisykles skaitytų,bet ir vadovautųsi savo durna galva. Arba pakoreguos taisykle, kad ir buožgalviam būtų aišku. Dabar visiška gėda teisėjams už ***škos taisyklės, dar dabeliškesnį pritaikyma.
Iš neutralios pusės žiūrint, tai labai įdomi situacija. Įdomu būtų pamatyti konkretų taisyklių straipsnį - ar tikrai smūgis nuo vartų tokiu atveju skiriama. Nes pvz., jei žaidėjas smūgiuoja prieš teisėjo švilpuką, jam rodoma geltona ir smūgis kartojamas. Jei kažkas įbėga per anksti - irgi smūgis kartojamas. Tai yra, jei ir įvyko pažeidimas, dėl kurio kalta mušančioji komanda, yra smūgiuojama iš naujo.