Pasibaigus pereinamųjų rungtynių į Lietuvos futbolo A lygą serijai, Jonavos „Be1“ klubas pateikė oficialų protestą Lietuvos futbolo federacijai. Pirmos lygos sidabro medalių laimėtojai be kita ko prašo išsiaiškinti ar teisėjo veiksmai atsakomojo mačo paskutinėmis antrojo kėlinio minutėmis nebuvo bandymas paveikti rezultatą.
Šeštadienį Marijampolėje sužaidus antras pereinamąsias rungtynes į A lygą, tarp futbolo specialistų bei sirgalių kilo karštos diskusijos dėl arbitrų veiksmų šiame mače. Jau pasibaigus pagrindiniam laikui ir prasidėjus teisėjo kompensuotoms minutėms aikštės teisėjas Robertas Valikonis skyrė 11 m baudinį į Jonavos „Be1“ komandos vartus. Jį realizavusi Marijampolės „Sūduva“ išsiveržė į priekį 1:0, o tai reiškė lygybę dviejų mačų serijoje (pirmąsias rungtynes Jonavoje „Be1“ buvo laimėję 2:1). Tokiu būdu „Sūduva“ išplėšė pratęsimą, o jam pasibaigus be įvarčių, vėliau laimėjo 11 m baudinių seriją 4:2, išsaugodama vietą A lygoje.
„Be1“ klubo atstovų nuomone, švelniai tariant, sunkiai suvokiamai atrodė ne tik atskiri R. Valikonio veiksmai, bet ir visa jų serija lemiamomis rungtynių akimirkomis: pirmiausia – pats sprendimas skirti 11 m baudinį 92-ąją min., bei dar keli epizodai. Likus 7 sek. iki 11 m baudinio, baudos aikštelėje nebuvo užfiksuota akivaizdi pražanga prieš „Be1“ vartininką Dominyką Valecką. Taip pat prieš smūgiuojant 11 m baudinį teisėjas nepašalino pašalinių asmenų, stovėjusių už „Be1“ vartų bei trukdžiusių savo riksmais bei kitais veiksmais vartininkui. Taip elgtis ir netgi būti už vartų griežtai draudžia varžybų reglamentas. Maža to, „Be1“ komandai per pratęsimą teisėjas neleido atlikti trijų žaidėjų keitimo, nors pagal reglamentą jonaviečiai tokią teisę turėjo - vietoje to buvo įleistas tik vienas atsarginis.
„Nenorime mėtytis kaltinimais ar kalbėti apie atskirus epizodus. Norime tik vieno – kad viską apibendrinus triumfuotų sąžiningas žaidimas. Tai yra ypatingai svarbu visam mūsų futbolo įvaizdžiui. Teisėjo veiksmų pagrįstumą ir profesinį tinkamumą turbūt įvertins šios srities specialistai. Mes naudojamės savo teise pateikti protestą ir tikimės, kad LFF, remdamasi Drausmės kodeksu, sudarys komisiją, kuri išsiaiškins, ar teisėjo veiksmai turėjo esminės įtakos galutiniam rungtynių rezultatui. Ir - kad bus priimti atitinkami sprendimai... Dar kartą pabrėžiu: mes nieko neteigiame kategoriškai kol tai nėra įrodyta, o siekiame skaidrumo ir aiškumo“, - dėstė A. Markevičius.
Nutaranuoja vartininką - nieko ir po 7 sekundžių pastato abejotiną baudinį Neutraliam žiūrovui daug klausimų kelintis epizodas, bet tikriausia taip scenarijui buvo parašyta :)
Tas baudinys yra abejotinas, bet nera taip, kad 100 proc jo nebuvo. Nes vaizdas matomas tik is vienos puses. Ir matosi, kad gynejas stabdo kamuoli, jis atsoka toli nuo jo ir Suduvos zaidejas uzsitveria nuo kamuolio. Ty ta dvikova laimi Suduvos zaidejas. O del ko griuva jau nebe taip aisku. Jei buvo kontaktas ranka, ty ji atsistume ir taip nugriove, tada baudinys ir turejo buti skirtas. Jei kalba eina apie kontakta kojomis, tai panasu, kad ten nieko neleistino nebuvo. Keista, kad visiems cia viskas jau aisku. Man tai aisku, kad Be1 zaide tragiskai ir jie vargu ar gali kazka pasiulyti A lygai. Tai kad ir kaip klydo teisejas, bet komanda kuri kovoja del A lygos, bet gali tik statyti autobusa, niekaip nenusipelno bilieto i aukstesni lygi. Butu gerai, kad parodytu kazka ir be antfutbolo
Gali, negali pasiūlyti, nusipelnė bilieto, nenusipelnė čia ne esmė. Kiekvienas sezonas atskira istorija, gi nežaistų ta pačia sudėtimi A lygoje jei patektų, gal pasistiprintų kažkuo. Žiūrint neutraliom akim esmė galbūt daug abejotinų sprendimų lemiamomis minutėmis. Būtų VAR klausimų neliktų, o dabar..
Ziurejau ta baudini, tikrai ziauru, su kamuoliu jonavietis o ten kazkoks arklys jam po kojom griuva net nespejas su kontaktuot is nugaros griuna po kojom ir tada jam jau nuvirtusiam ispiria kazkur is nemaciu, visiska afera.
Jonevaietis nebuvo su kamuoliu. Nuo jo kamuolys atsoko kaip nuo medinio. Ir todel jis praranda kamuoli, nes suduvietis atstitveria ji nuo kamuolio. Tu nesuvoki futbolo, jei sito memoneto negali suprasti. O del ko kas griuvo, kas ka kabino cia as nediskutuoju, nes nematyti vaizdo is sono ar kitos puses
Jonevaietis nebuvo su kamuoliu. Nuo jo kamuolys atsoko kaip nuo medinio. Ir todel jis praranda kamuoli, nes suduvietis atstitveria ji nuo kamuolio. Tu nesuvoki futbolo, jei sito memoneto negali suprasti. O del ko kas griuvo, kas ka kabino cia as nediskutuoju, nes nematyti vaizdo is sono ar kitos puses
Karoce suorganizavo pendeli taip kaip tik buvo imanoma, teisejui tebuvo paprasyta susvilpt ir nedvejot, viskas pagal plana
Ziurejau ta baudini, tikrai ziauru, su kamuoliu jonavietis o ten kazkoks arklys jam po kojom griuva net nespejas su kontaktuot is nugaros griuna po kojom ir tada jam jau nuvirtusiam ispiria kazkur is nemaciu, visiska afera.
Karoce suorganizavo pendeli taip kaip tik buvo imanoma, teisejui tebuvo paprasyta susvilpt ir nedvejot, viskas pagal plana
Pasaulio ce,pionate argentina irgi buvo uzsiprasius sita paslauga kad teisejai nedvejotu jei geras sansas svilpinui, kad mazaji stebukleli princiuka apvainikuot.
Jonevaietis nebuvo su kamuoliu. Nuo jo kamuolys atsoko kaip nuo medinio. Ir todel jis praranda kamuoli, nes suduvietis atstitveria ji nuo kamuolio. Tu nesuvoki futbolo, jei sito memoneto negali suprasti. O del ko kas griuvo, kas ka kabino cia as nediskutuoju, nes nematyti vaizdo is sono ar kitos puses
Karoce suorganizavo pendeli taip kaip tik buvo imanoma, teisejui tebuvo paprasyta susvilpt ir nedvejot, viskas pagal plana
Ziurejau ta baudini, tikrai ziauru, su kamuoliu jonavietis o ten kazkoks arklys jam po kojom griuva net nespejas su kontaktuot is nugaros griuna po kojom ir tada jam jau nuvirtusiam ispiria kazkur is nemaciu, visiska afera.
Jonevaietis nebuvo su kamuoliu. Nuo jo kamuolys atsoko kaip nuo medinio. Ir todel jis praranda kamuoli, nes suduvietis atstitveria ji nuo kamuolio. Tu nesuvoki futbolo, jei sito memoneto negali suprasti. O del ko kas griuvo, kas ka kabino cia as nediskutuoju, nes nematyti vaizdo is sono ar kitos puses
Ziurejau ta baudini, tikrai ziauru, su kamuoliu jonavietis o ten kazkoks arklys jam po kojom griuva net nespejas su kontaktuot is nugaros griuna po kojom ir tada jam jau nuvirtusiam ispiria kazkur is nemaciu, visiska afera.
Tai sako kad buvo akivaizdi prazanga pries vartininka, kad baudinio nebuvo. O pasjui sako kad nieko neteigiam :) O tai be1 treneris neleido kad gydytojas begtu jo zaidejui padeti, kai reikėjo. Laika tempe 180minuciu. Be1 gynejas Dedura eidamas i uzribi atsiprasinejo suduvos fanu(tikriausiai dėl per daznu griuvimu arsimuliaciju). Pirmose varzybose galva bintavo be1 nors nieko nebuvo ir po 10 min jau bintai pasileido ir galvps traumos kaip nebuta. Jeigu taip norėjo patekti tai reikejo zaisti daugiau nei 10 minuciu per dvi varzybas.
Nutaranuoja vartininką - nieko ir po 7 sekundžių pastato abejotiną baudinį Neutraliam žiūrovui daug klausimų kelintis epizodas, bet tikriausia taip scenarijui buvo parašyta :)
Tas baudinys yra abejotinas, bet nera taip, kad 100 proc jo nebuvo. Nes vaizdas matomas tik is vienos puses. Ir matosi, kad gynejas stabdo kamuoli, jis atsoka toli nuo jo ir Suduvos zaidejas uzsitveria nuo kamuolio. Ty ta dvikova laimi Suduvos zaidejas. O del ko griuva jau nebe taip aisku. Jei buvo kontaktas ranka, ty ji atsistume ir taip nugriove, tada baudinys ir turejo buti skirtas. Jei kalba eina apie kontakta kojomis, tai panasu, kad ten nieko neleistino nebuvo. Keista, kad visiems cia viskas jau aisku. Man tai aisku, kad Be1 zaide tragiskai ir jie vargu ar gali kazka pasiulyti A lygai. Tai kad ir kaip klydo teisejas, bet komanda kuri kovoja del A lygos, bet gali tik statyti autobusa, niekaip nenusipelno bilieto i aukstesni lygi. Butu gerai, kad parodytu kazka ir be antfutbolo
Tas baudinys yra abejotinas, bet nera taip, kad 100 proc jo nebuvo. Nes vaizdas matomas tik is vienos puses. Ir matosi, kad gynejas stabdo kamuoli, jis atsoka toli nuo jo ir Suduvos zaidejas uzsitveria nuo kamuolio. Ty ta dvikova laimi Suduvos zaidejas. O del ko griuva jau nebe taip aisku. Jei buvo kontaktas ranka, ty ji atsistume ir taip nugriove, tada baudinys ir turejo buti skirtas. Jei kalba eina apie kontakta kojomis, tai panasu, kad ten nieko neleistino nebuvo. Keista, kad visiems cia viskas jau aisku. Man tai aisku, kad Be1 zaide tragiskai ir jie vargu ar gali kazka pasiulyti A lygai. Tai kad ir kaip klydo teisejas, bet komanda kuri kovoja del A lygos, bet gali tik statyti autobusa, niekaip nenusipelno bilieto i aukstesni lygi. Butu gerai, kad parodytu kazka ir be antfutbolo
Gali, negali pasiūlyti, nusipelnė bilieto, nenusipelnė čia ne esmė. Kiekvienas sezonas atskira istorija, gi nežaistų ta pačia sudėtimi A lygoje jei patektų, gal pasistiprintų kažkuo. Žiūrint neutraliom akim esmė galbūt daug abejotinų sprendimų lemiamomis minutėmis. Būtų VAR klausimų neliktų, o dabar..
Tai sako kad buvo akivaizdi prazanga pries vartininka, kad baudinio nebuvo. O pasjui sako kad nieko neteigiam :) O tai be1 treneris neleido kad gydytojas begtu jo zaidejui padeti, kai reikėjo. Laika tempe 180minuciu. Be1 gynejas Dedura eidamas i uzribi atsiprasinejo suduvos fanu(tikriausiai dėl per daznu griuvimu arsimuliaciju). Pirmose varzybose galva bintavo be1 nors nieko nebuvo ir po 10 min jau bintai pasileido ir galvps traumos kaip nebuta. Jeigu taip norėjo patekti tai reikejo zaisti daugiau nei 10 minuciu per dvi varzybas.
Ziurejau ta baudini, tikrai ziauru, su kamuoliu jonavietis o ten kazkoks arklys jam po kojom griuva net nespejas su kontaktuot is nugaros griuna po kojom ir tada jam jau nuvirtusiam ispiria kazkur is nemaciu, visiska afera.
Komentuoti
Cituoti komentarą
Pranešti apie netinkamą komentarą