• Bibis

    Nieko kristo bibiai eilini karta verkia😂😂😂

    • 0
  • V

    Esu sakęs anksčiau, britai nusprendė daryti VARexit, tai kaip įmanoma kompromituoja šitą “vokiečių išradimą” 😃 bando susigrąžinti seną gerą futbolą su visais netobulumais. Tegu daro ką nori, tik CL neliečia, o tai vėl Realas pradės golus iš nuošalių mušt

    • -1
  • Haters gonna Hate

    Realiai, turėjo būti geltona Rudigeriui prieš James, turėjo būti tiesioginė raudona Mount už nesportinį, tyčinį spyrį Fredui bei turėjo būti akivaizdus 11m. baudinys į Chelsea vartus. Teisėjas maksimaliai Championshipe teisėjaut galėtų, ne Premiere. Bet svarbiausia pasakyti, kad United tik abejotinais baudiniais laimėt tesugeba. Pasiteiraukit Southamptono, tikrai patvirtins 😃

    • +2
  • Ajax
    .

    Nemaciau epizodo, bet teisejas neturetu laidyti tokiu repliku ir jam turetu buti *** ar tai sukels diskusijas ar ne nes jo darbas nustatyti ar buvo taisykliu pazeidimas ar ne. Taip pat turetu nebuti kreipiamas demesys i praejusias tarpusavio varzybas ir ten padarytus sprendimus, jie neturetu buti niekaip susije su esamomis varzybomis.

    Tai ko rašai, jeigu nematei epizodo?😂

    • -2
  • 1983

    Nesu šių komandų fanas, bet nesuprantu diskusijos. Visų pirma Mu žaidėjas 11 tame epizode sužaidžia ranka, na o poto jau celsinis. 11 žaidėjo ranka akivaizdi, net judesys rankos yra. Tai koks dar pendelis?

    • -2
  • Ghm
    Gerard

    Su logika tikrai prastai, rašai "jei neskiri pendelio, kam tada išvis eit žiūrėt var". Eina žiūrėti tam, kad priimtų TEISINGĄ sprendimą. O jis gali būti ir toks, ir toks. Kaip ir rašiau, šališkumas savo komandai veikia. Akivaizdžiai ignoravai prieš tavo komentarą esantį mano komentarą apie Liverpool neskirtą daug akivaizdesnį pendelį. Ir tavo pasakymas "ranka=pendelis" visiškai neatitinka realybės, nes labai daug neskiriama baudinių.

    Tai, kad ten nebuvo skirtas baudinys taip pat problema ar ne? Ar tai precedentas net ir po VAR skirt neskirt baudiniu kaip sugalvoja teisejas? Kaip as rasiau, taip pat ir United yra nukenteje nuo absurdisku pendeliu ir prarade taskus, bet si karta remiamasi ne faktu o "logika". Klausimas islieka kas yra TEISINGA.

    • +3
  • Gerard
    Ghm

    As del to sutinku 100%, kad nieko pavojingo ten nebuvo, bet esme yra ne tame. Faktas tas, kad ranka = baudinys. Visi zino, kad skiria uz betkoki suda baudinius, si kart nusprende neskirt ir tai buvo teisejo sprendimas pries fakta. Jis turejo paziuret i VAR isitikint kad buvo suzaista ranka ir tiek. Jei neskiri pendelio, kam tada isvis eit ziuret, stabdyt rungtynes. Taigi buvo aisku pries VAR kokia kryptim skriejo kamuolys ir kad situacija nera pavojinga. Tai ir sako Shaw, jei eziukui su suvokimu prastai.

    Su logika tikrai prastai, rašai "jei neskiri pendelio, kam tada išvis eit žiūrėt var". Eina žiūrėti tam, kad priimtų TEISINGĄ sprendimą. O jis gali būti ir toks, ir toks. Kaip ir rašiau, šališkumas savo komandai veikia. Akivaizdžiai ignoravai prieš tavo komentarą esantį mano komentarą apie Liverpool neskirtą daug akivaizdesnį pendelį. Ir tavo pasakymas "ranka=pendelis" visiškai neatitinka realybės, nes labai daug neskiriama baudinių.

    • +4
  • Juokinga

    Klausyt sito propogandisto pezalioniu, an kiek turi but naivus galvodamas, kad ims teisejas ir pasakys zaidejam tokia replika, bet ziuriu yra tikinciu situ anekdotu.

    • -2
  • Ghm
    Ceskas

    Priprate pendeliais laimet. Karta negavo jau tragedija

    Esmė, kad teisėjas tokspat tešlagalvis kaip ir tu. Pendelio gal net nebūtų įspyre arba būtų Chelsea susiėmę ir įmušę 5 goalus. United pergalė nebuvo gi garantuota, betrungtyniu eiga būtų kitokia, atviresnis futbolas. Teisejas MOM.

    • +2
  • Ceskas

    Priprate pendeliais laimet. Karta negavo jau tragedija

    • -2
  • Ghm

    Eric Bailly suzaide petimi priesh Bournmouth absoliuciai nepavojingoj situacijoj, penalty bes tipo ranka. Crystal palace visiskai idjotiskoj situacijoj spyre kamuoli specialiai i Lindeloffo ranka - penalty. De Gea atsaugo penalty - var perziura - pajudino koja nuo linijos - permusa penalty.

    • 0
  • .

    Nemaciau epizodo, bet teisejas neturetu laidyti tokiu repliku ir jam turetu buti *** ar tai sukels diskusijas ar ne nes jo darbas nustatyti ar buvo taisykliu pazeidimas ar ne. Taip pat turetu nebuti kreipiamas demesys i praejusias tarpusavio varzybas ir ten padarytus sprendimus, jie neturetu buti niekaip susije su esamomis varzybomis.

    • +23
  • Kei

    Kaip sakoma kiekvienas paklode traukia I savo puse,suprantama fanai palaiko sava puse,bet siaip is tiesu su VAR daug problemu,o atrode to nebus,arba problemu gincytinu bus maziau

    • -1
  • Ghm

    Tiesiog dvigubi standartai ir teisejo baime priimt sprendima. Ir vienu ir kitu atveju diskusiju audra jis gavo.

    • +1
  • PJ

    Pirmose rungtynėse Chelsea turėjo gaut pendelį, ten 100 proc buvo, ten neskyrė čia irgi teisybė atstatyta.

    • 0

Kitos naujienos