Diskusijos apie futbolo taisykles ir teisėjavimą

Atsakyti
Sekti temą
O kas gali paaiskint, kodel Ox'as bano negavo? 🙄
embeded-image
Citavimas
0
MariKaz Rašė:

O kas gali paaiskint, kodel Ox'as bano negavo? 🙄



O už ką jam banas, jei kortos negavo?

Gibbso korta apeliuota ir panaikinta dėl suprantamų priežasčių.
embeded-image
Citavimas
0
MariKaz Rašė:

O kas gali paaiskint, kodel Ox'as bano negavo? 🙄


Kamuolys pro šoną lėkė, reiškiasi nebuvo "Clear goal scoring opportunity". Dar prisidėjo ir FA kaltės jausmas, kad ne tą išvarė
Citavimas
0
weirdas Rašė:

O kas gali paaiskint, kodel Ox'as bano negavo? 🙄



O už ką jam banas, jei kortos negavo?

Gibbso korta apeliuota ir panaikinta dėl suprantamų priežasčių.
Arsenalas iš pradžių apeliavo Gibbso kortą ir FA ją perkėlė Chamberlainui, kuris ir turėjo gaut baną. Bet tada iš karto vėl buvo apeliuota, kad ir OX neturėtų būti diskvalifikuotas. FA patenkito ir šitą prašymą.

http://www.thefa.com/news/governance/20 ... bbs-appeal
Citavimas
0
O tai vis dėlto smalsu kodėl Ox ne banas? kokios priežastys, anot FA
Citavimas
0
RaMa Rašė:

o tai vis dėlto smalsu kodėl Ox ne banas? kokios priežastys, anot FA


Ne į vartų plotą kamuolys ėjo, kas reiškia, kad raudonos neturėjo būt.
648 games. 211 goals. 11 major trophies. One Frankie Lampard.
Citavimas
0
As taip ir maniau, kad is Gibbs'o kortele nuims, o Ox'as islips sausas. Mano suvokimu situacija buvo butent tokia FA is Gibbs'o kortele nuima, nes Arsenal'as apeliuoja, tada lyg ir uzdeda kortele Ox'ui, nes atceit teisejas nesieme veiksmu pries Ox'a, o ten turejo buti raudona. Taciau Arsenal'as apeliuoja su potekste, kad teisejas epizoda mate, nes juk dave raudona Gibbs'ui. Gaunasi toks maindfakas, bet Arsenal'as to pasekoje islipa sausas ir banu niekas negauna.
Situacija butu gal kitokia, jeigu paraleliam epizode ne tam zaidejui raudona parodytu, del nesportisko elgesio pries zaideja, ar grubios prazangos, bet cia "tik" zaidimas ranka.
Futbolas tiesiogiai priklausomas nuo kiaušinių dydžio :hibye:
Citavimas
0
The_Red_Army Rašė:

As taip ir maniau, kad is Gibbs'o kortele nuims, o Ox'as islips sausas. Mano suvokimu situacija buvo butent tokia FA is Gibbs'o kortele nuima, nes Arsenal'as apeliuoja, tada lyg ir uzdeda kortele Ox'ui, nes atceit teisejas nesieme veiksmu pries Ox'a, o ten turejo buti raudona. Taciau Arsenal'as apeliuoja su potekste, kad teisejas epizoda mate, nes juk dave raudona Gibbs'ui. Gaunasi toks maindfakas, bet Arsenal'as to pasekoje islipa sausas ir banu niekas negauna.
Situacija butu gal kitokia, jeigu paraleliam epizode ne tam zaidejui raudona parodytu, del nesportisko elgesio pries zaideja, ar grubios prazangos, bet cia "tik" zaidimas ranka.


Aš nesuprantu kam taip sudėtingai į visiškai paprastą situaciją žiūrėt. Gibbsas bano negavo, nes apskritai nieko blogo nepadarė, Oxas bano negavo, nes, nors ir sužaidė ranka, bet kamuolys neskriejo į vartų plotą. Laws of the Game sako aiškiai: raudona kortelė rodoma už "denying the opposing team a goal or an obvious goalscoring opportunity by deliberately handling the ball". Šiuo atveju Oxas "nepaneigė" nei įvarčio, nei įvartinės situacijos, nes smūgis ėjo pro šalį.
648 games. 211 goals. 11 major trophies. One Frankie Lampard.
Citavimas
0
Samir Rašė:

As taip ir maniau, kad is Gibbs'o kortele nuims, o Ox'as islips sausas. Mano suvokimu situacija buvo butent tokia FA is Gibbs'o kortele nuima, nes Arsenal'as apeliuoja, tada lyg ir uzdeda kortele Ox'ui, nes atceit teisejas nesieme veiksmu pries Ox'a, o ten turejo buti raudona. Taciau Arsenal'as apeliuoja su potekste, kad teisejas epizoda mate, nes juk dave raudona Gibbs'ui. Gaunasi toks maindfakas, bet Arsenal'as to pasekoje islipa sausas ir banu niekas negauna.
Situacija butu gal kitokia, jeigu paraleliam epizode ne tam zaidejui raudona parodytu, del nesportisko elgesio pries zaideja, ar grubios prazangos, bet cia "tik" zaidimas ranka.


Aš nesuprantu kam taip sudėtingai į visiškai paprastą situaciją žiūrėt. Gibbsas bano negavo, nes apskritai nieko blogo nepadarė, Oxas bano negavo, nes, nors ir sužaidė ranka, bet kamuolys neskriejo į vartų plotą. Laws of the Game sako aiškiai: raudona kortelė rodoma už "denying the opposing team a goal or an obvious goalscoring opportunity by deliberately handling the ball". Šiuo atveju Oxas "nepaneigė" nei įvarčio, nei įvartinės situacijos, nes smūgis ėjo pro šalį.
Man sitas tavo isaiskinimas irgi nepatinka. Tarkim teisejas nebutu sufail'ines su raudona kortele, ir butu ja parodes Ox'ui, tai tu 100% isitikines, kad FA butu nueme OX'y bana po rungtyniu, nes kamuolys i vartu plota neskriejo? Manau, kad Ox'ui butu teke praleisti rungtynes, net jeigu Arsenal'as ir detu apeliacija. Nes nors angliskai lyg ir graziai skamba, bet Ox'y tenais vaidino vartininka, net jeigu kamuolys ir neskriejo i vartu plota. Jeigu uz tai teisejas butu parodes Ox'y raudona, man neapsiverstu liezuvis sakyti, kad jis 100% suklydo, ypac, kad ir teisejui tokia situacija ivertinti tiksliai imanoma tik jeigu idealiu rakursu viska mato, bet kokiu kitu rakursu, mato tik kaip Ox'y vaidina GK, o Hazard'as is dekingos situacijos smugiuoja i vartus.
Aisku, as sutinku, kad geltona cia butu tikusi, bet nemanau, kad raudonos atveju FA atsauktu ban'a.(nes pastarieji ryztingumu nepasizymi).
Futbolas tiesiogiai priklausomas nuo kiaušinių dydžio :hibye:
Citavimas
0
Šiaip įdomu, kad Marrineris taip ir nepaaiškino, kodėl davė raudoną kortą būtent Gibbsui. Nes iš pradžių jis rodė į smūgį nuo vartų ir tik vėliau susizgribo. Susidarė įspūdis, kad jam pasufleravo ketvirtas teisėjas. Kiek keista, kad teisėjui po tokios šiurkščios klaidos - jokių sankcijų.
The cannon is a far superior weapon to a chicken on a basketball.
Citavimas
0
The_Red_Army Rašė:

Aš nesuprantu kam taip sudėtingai į visiškai paprastą situaciją žiūrėt. Gibbsas bano negavo, nes apskritai nieko blogo nepadarė, Oxas bano negavo, nes, nors ir sužaidė ranka, bet kamuolys neskriejo į vartų plotą. Laws of the Game sako aiškiai: raudona kortelė rodoma už "denying the opposing team a goal or an obvious goalscoring opportunity by deliberately handling the ball". Šiuo atveju Oxas "nepaneigė" nei įvarčio, nei įvartinės situacijos, nes smūgis ėjo pro šalį.


Man sitas tavo isaiskinimas irgi nepatinka. Tarkim teisejas nebutu sufail'ines su raudona kortele, ir butu ja parodes Ox'ui, tai tu 100% isitikines, kad FA butu nueme OX'y bana po rungtyniu, nes kamuolys i vartu plota neskriejo? Manau, kad Ox'ui butu teke praleisti rungtynes, net jeigu Arsenal'as ir detu apeliacija. Nes nors angliskai lyg ir graziai skamba, bet Ox'y tenais vaidino vartininka, net jeigu kamuolys ir neskriejo i vartu plota. Jeigu uz tai teisejas butu parodes Ox'y raudona, man neapsiverstu liezuvis sakyti, kad jis 100% suklydo, ypac, kad ir teisejui tokia situacija ivertinti tiksliai imanoma tik jeigu idealiu rakursu viska mato, bet kokiu kitu rakursu, mato tik kaip Ox'y vaidina GK, o Hazard'as is dekingos situacijos smugiuoja i vartus.
Aisku, as sutinku, kad geltona cia butu tikusi, bet nemanau, kad raudonos atveju FA atsauktu ban'a.(nes pastarieji ryztingumu nepasizymi).
Aš tai išvis sakyčiau, kad jeigu Samiro citata ir interpretacija yra teisinga, tai pati taisyklė yra idiotiška. Vien jau pats veiksmas, kad žaidėjas bando būti vartininku ir rankomis blokuoja smūgį savaime tikrai turėtų būti verta raudonos. Ir net ne taip svarbu ar tą pritempsi prie to, kad sugadino gerą progą, ar šiaip cheatinimo ir nešvaraus žaidimo.
Kad kamuolys neina į vartų plotą tai čia turėtų būt visiškai antrinis faktorius. Ir jeigu taisyklės numato, kad tokioj situacijoj kamuolį numušęs žaidėjas neturi gaut raudonos, nu tai reikia keist taisykles.
Ir nejau tikrai nėra jokios taisyklės numatančios raudoną kortelę už tokius bajerius?
Citavimas
0
Scientist Rašė:


Aš tai išvis sakyčiau, kad jeigu Samiro citata ir interpretacija yra teisinga, tai pati taisyklė yra idiotiška. Vien jau pats veiksmas, kad žaidėjas bando būti vartininku ir rankomis blokuoja smūgį savaime tikrai turėtų būti verta raudonos. Ir net ne taip svarbu ar tą pritempsi prie to, kad sugadino gerą progą, ar šiaip cheatinimo ir nešvaraus žaidimo.
Kad kamuolys neina į vartų plotą tai čia turėtų būt visiškai antrinis faktorius. Ir jeigu taisyklės numato, kad tokioj situacijoj kamuolį numušęs žaidėjas neturi gaut raudonos, nu tai reikia keist taisykles.
Ir nejau tikrai nėra jokios taisyklės numatančios raudoną kortelę už tokius bajerius?

Nesuprantu, kas čia idiotiško. Už tyčinę ranką baudos aikštelėj skiriamas pendelis, o jei ta ranka denyina golą arba an obvious goalscoring opportunity, tai dar ir raudona kortelė. Kas čia negerai ir kokios čia dar specialios taisyklės reikia?
There is no in between – you’re either good or bad. We are in between.
Gary Lineker.
Citavimas
0
Scientist Rašė:

Aš tai išvis sakyčiau, kad jeigu Samiro citata ir interpretacija yra teisinga, tai pati taisyklė yra idiotiška. Vien jau pats veiksmas, kad žaidėjas bando būti vartininku ir rankomis blokuoja smūgį savaime tikrai turėtų būti verta raudonos. Ir net ne taip svarbu ar tą pritempsi prie to, kad sugadino gerą progą, ar šiaip cheatinimo ir nešvaraus žaidimo.
Kad kamuolys neina į vartų plotą tai čia turėtų būt visiškai antrinis faktorius. Ir jeigu taisyklės numato, kad tokioj situacijoj kamuolį numušęs žaidėjas neturi gaut raudonos, nu tai reikia keist taisykles.
Ir nejau tikrai nėra jokios taisyklės numatančios raudoną kortelę už tokius bajerius?



+ galima paimti paprastus Hazardo smugius, kuriuos jis bando musti pjautus i tolima kampa. Tada sekmes teisejams matuojant kampus su matlankiu, ar toks smugis butu ikrites i vartus ar ne. Nes savaitgali kamuolys skrido ne i vartus, bet tai visgi buvo labai pavojinga situacija
Citavimas
0
Furis Rašė:


+ galima paimti paprastus Hazardo smugius, kuriuos jis bando musti pjautus i tolima kampa. Tada sekmes teisejams matuojant kampus su matlankiu, ar toks smugis butu ikrites i vartus ar ne. Nes savaitgali kamuolys skrido ne i vartus, bet tai visgi buvo labai pavojinga situacija

O kam čia lygint tokias situacijas, jeigu kiekvienas žvairas kiškis matė, kad smūgis į vartus nėjo? 😕
Pagal tokią logiką, teisėjas turėtų švilpt pendelį kiekvieną kartą, kai puolėjas griūna boxe, nors varžovas ir būtų nuo jo atsitraukęs per du metrus, nes kartais pasitaiko tokių situacijų, kai teisėjui reikia mikroskopo norint pamatyt ar buvo pražanga, ar ne.
There is no in between – you’re either good or bad. We are in between.
Gary Lineker.
Citavimas
0
hippopotamus Rašė:

O kam čia lygint tokias situacijas, jeigu kiekvienas žvairas kiškis matė, kad smūgis į vartus nėjo? 😕
Pagal tokią logiką, teisėjas turėtų švilpt pendelį kiekvieną kartą, kai puolėjas griūna boxe, nors varžovas ir būtų nuo jo atsitraukęs per du metrus, nes kartais pasitaiko tokių situacijų, kai teisėjui reikia mikroskopo norint pamatyt ar buvo pražanga, ar ne.



O tai nuo kada specialus zaidimas ranka neturint pirstiniu ir futbolininko prazanga yra vienodi dalykai? Niekas Oxlui nieko nesakytu, jei kamuolys butu atsimuses i ranka, tada pendelis ir viskas tuo baigiasi. Bet dabar jis pats su ranka bande blokuoti kamuoli. Mano klausimo esme buvo - kaip tu pagal taisykles traktuotum kamuolio skriejima tiesiai i stanga? Clear scoring opportunity ar ne?

O kiekvienas zvairys sededamas namie ir ziuredamas futbola tai aisku mato tiksliai, bet papasakok ta teisejui, kuris viska mato is skirtingo sunkaus kampo.
Citavimas
0
Scientist Rašė:

Aš tai išvis sakyčiau, kad jeigu Samiro citata ir interpretacija yra teisinga, tai pati taisyklė yra idiotiška. Vien jau pats veiksmas, kad žaidėjas bando būti vartininku ir rankomis blokuoja smūgį savaime tikrai turėtų būti verta raudonos. Ir net ne taip svarbu ar tą pritempsi prie to, kad sugadino gerą progą, ar šiaip cheatinimo ir nešvaraus žaidimo.
Kad kamuolys neina į vartų plotą tai čia turėtų būt visiškai antrinis faktorius. Ir jeigu taisyklės numato, kad tokioj situacijoj kamuolį numušęs žaidėjas neturi gaut raudonos, nu tai reikia keist taisykles.
Ir nejau tikrai nėra jokios taisyklės numatančios raudoną kortelę už tokius bajerius?


+++
Tą patį norėjau rašyt, tik kažkaip tinkamo palyginimo nesugalvojau. Esmė tokia, kad Oxas buvo įsitikinęs, jog kamuolys skries į vartus ir deliberately to bandė išvengt žaisdamas rankomis. Toks durnas ir far stretched palyginimas šauna į galvą: jei nori nužudyt žmogų, bet tau nepavyksta, tai gauni bausmę ne už sužalojimą, bet už tai, ko siekei, t. y. gauni pasikėsinimą nužudyti (aišku dėl to fakto, jog nepavyko, bausmė atitinkamai mažesnė, bet whatever).
Citavimas
0
Nu, bet Ox'o veiksmas šiuo atveju nebuvo sąmoningai nešvarus. Akivaizdu, kad jis bandė krūtine tą kamuolį išmušt, bet gavosi ranka. Tai čia tada irgi iškyla dilema ar nereikėtų tokių veiksmų skirstyt į dvi dalis: 1) kai stengiesi sužaist švariai, bet nesigauna 2) kai įmanoma sužaist tik nešvariai ir sąmoningai tai padaroma. Bėda, kad šitoj vietoj gali būt slidžių atvejų kai visas atsiremtų į teisėją. Tuo tarpu kai kalbam apie tai ar buvo sukliudyta įmušt įvartį laisvės interpretacijai yra truputį mažiau, automatiškai ir teisėjui lengviau.

Be to jeigu kamuolys neina į vartus ir duodama raudona + baudinys tai panašiai kaip ir paskutinės vilties pražangos atveju bausmė gaunasi turbūt neadekvačiai didelė.
Citavimas
0
Furis Rašė:

Mano klausimo esme buvo - kaip tu pagal taisykles traktuotum kamuolio skriejima tiesiai i stanga? Clear scoring opportunity ar ne?

Taip, nes be matlankio ir skriestuvo neįmanoma nustatyt ar kamuolys eitų tiesiai į štangą, ar užsipjautų į vartus. Suprantu klausimo klastą, bet visas teisėjo darbas pilnas pilkų zonų. O jei taisyklės būtų tokios, kaip jūs norit, tų pilkų zonų ir sunkių apsisprendimų tik padaugėtų.

Aš irgi galiu užduot kelis klausimus, tiems kurie mano, kad reikia šalint iš aikštės už intenciją:

1. Ar reikia rodyt raudoną, jei žaidėjas savo bokse akivaizdžiai tyčia atmuša kamuolį ranka, bet ne smūgio į vartus metu, o šiaip, pvz keliant kampą?
2. Ar reikia rodyt raudoną, jei aikštės žaidėjas vaizduoja vartininką be pirštinių, gražiai griūna, bandydamas ištraukt kamuolį iš vartų, bet nepasiekia kamuolio ir jo neliečia?
3. Ar reikia rodyt raudoną, kai žaidėjas savo boxe bando kirst per kojas varžovui, bet anas išvengia kontakto? Arba bando pagriebt varžovą už maikės, bet nepasiekia?
There is no in between – you’re either good or bad. We are in between.
Gary Lineker.
Citavimas
0
hippopotamus Rašė:

Mano klausimo esme buvo - kaip tu pagal taisykles traktuotum kamuolio skriejima tiesiai i stanga? Clear scoring opportunity ar ne?

Taip, nes be matlankio ir skriestuvo neįmanoma nustatyt ar kamuolys eitų tiesiai į štangą, ar užsipjautų į vartus. Suprantu klausimo klastą, bet visas teisėjo darbas pilnas pilkų zonų. O jei taisyklės būtų tokios, kaip jūs norit, tų pilkų zonų ir sunkių apsisprendimų tik padaugėtų.

Aš irgi galiu užduot kelis klausimus, tiems kurie mano, kad reikia šalint iš aikštės už intenciją:

1. Ar reikia rodyt raudoną, jei žaidėjas savo bokse akivaizdžiai tyčia atmuša kamuolį ranka, bet ne smūgio į vartus metu, o šiaip, pvz keliant kampą?
2. Ar reikia rodyt raudoną, jei aikštės žaidėjas vaizduoja vartininką be pirštinių, gražiai griūna, bandydamas ištraukt kamuolį iš vartų, bet nepasiekia kamuolio ir jo neliečia?
3. Ar reikia rodyt raudoną, kai žaidėjas savo boxe bando kirst per kojas varžovui, bet anas išvengia kontakto? Arba bando pagriebt varžovą už maikės, bet nepasiekia?

1. Taip.
2. Ne.
3. Abu neteisingi.
"The confusion between David de Gea and Marcos Rojo may be due to the language barrier." - Lee Dixon
Citavimas
0
hippopotamus Rašė:

Nesuprantu, kas čia idiotiško. Už tyčinę ranką baudos aikštelėj skiriamas pendelis, o jei ta ranka denyina golą arba an obvious goalscoring opportunity, tai dar ir raudona kortelė. Kas čia negerai ir kokios čia dar specialios taisyklės reikia?


Nu pvz taisyklės, kad už tokius ,,blatant" ir įžūlius handballus baudos aikštelėje (o gal ir ne tik) raudona turėtų būti duodama nepriklausomai nuo to ar ten clear goalscoring opportunity ar ne, nes čia paprasčiausiai yra nesportiškas elgesys.
Lygiai kaip ir už visokius tyčinius pliaukštelėjimus per veidą ar headbuttus yra duodamos raudonos - ne todėl, kad tai siaubingai grubu, bet todėl, kad tai paprasčiausiai nesportiška ir su futbolu daug bendra neturi.

Ir beje, vien tik už intenciją bausti nesiūlau, nereikia hiperbolizuoti. Siūlau bausti kai yra ir nusižengimas, ir šalia to dar ir nesportiška intencija. Jei ranka į kamuolį nepataikai, nu tai už blogą mintį raudonos rodyt ir nesiūlau 😂
Citavimas
0

Nauji įrašai